Lov af småaks (dekret "7-8"). Kunstig hungersnød i Sovjetunionen, ofrene for Holodomor

Proving grusomhed og blodige sovjetiske regime, har kommentatorer brugt som et argument for loven "på de tre småaks". Ifølge nogle forfattere, blev denne forordning direkte rettet mod ødelæggelsen af bønderne. Men i arbejdet med forskere og har et andet perspektiv på situationen.

sætninger Egenskaber

I årene med stalinistiske undertrykkelse handlede RSFSR straffeloven. Den etablerer forskellige straffe for forskellige forbrydelser. Ansvaret for tyveri i mellemtiden var ganske lille, kan du endda sige, at det symbolske. For eksempel, for tyveri af ejendom uden brug af tekniske hjælpemidler og uden hemmelige aftaler med andre personer for første gang påtænkte tvangsarbejde eller fængsel i op til 3 måneder. Hvis handlingen er begået gentagne gange eller udsat for misbrug er de materielle aktiver, som er nødvendige for ofret, straffen anvendt på fængsel i op til seks måneder. For gentagen tyveri eller kræver brug af teknisk middel samt efter forudgående aftale skulle fængsel i op til et år. Samme straf truede emne tyveri begået uden nævnte forhold på kajer, banegårde, hoteller, skibe og tog. For at stjæle fra det offentlige eller regering lager, en anden repository brug af tekniske midler eller i ledtog med andre personer, der udpeges eller gentagne gange tvunget arbejdskraft op til et år eller fængsel i op til 2 liter. En lignende dom beregnet til emner uden at begå handlingen angivne betingelser, hvis de har en særlig adgang til de objekter eller for at beskytte dem, og i løbet af oversvømmelse, brand eller andre katastrofer. Til særligt store tyveri af offentlige / statslige lagre og lagerfaciliteter, samt med en særlig indrejseprocedure i dem, ved hjælp af tekniske midler eller i ledtog med andre kriminelle skulle 5 års fængsel. Som du kan se, at straffen var blød nok, selv når der er alvorlige omstændigheder. Naturligvis har disse sanktioner ikke stoppe ubudne gæster. Problemet blev forværret af det faktum, at en ny type ejendom var resultatet af kollektiviseringen - offentligt. Faktisk forblev uden nogen retsbeskyttelse.

dekret 7-8

På landet var der et problem med tyveri. I. V. Stalin i et brev til Kaganovich argumenterede behovet for godkendelse af den nye forordning. Især skrev han, at i den seneste tid er blevet for hyppige tyveri af varer på toget / jernbane. Skaderne anslås til millioner af rubler. De tilfælde af tyveri af kolkhoz og andelsboliger. Tyveri, som angivet med brev, organiseret overvejende hullede og andre elementer, der forsøgte at løsne statslige system. Ifølge straffeloven, blev disse emner betragtes som almindelige tyve, modtog 2-3 år "formelle" fængsel. I praksis efter 6-8 måneder. de amnesti sikkert. I. V. Stalin pegede på behovet for at stramme ansvar. Han sagde, at yderligere overbærenhed kan føre til meget alvorlige konsekvenser. Resultatet var en beslutning af CEC og SNK den 7. august 1932 straffen for tyveri strammet betydeligt. Ifølge den normativ retsakt, for tyveri af kolkhoz og andelsboliger leveres i op til 10 års fængsel i tilstedeværelse af formildende omstændigheder. Hvis sidstnævnte var fraværende, ordineret dødsstraf. For sådan et tyveri skulle blive skudt med konfiskation. Behovet for at offentliggøre den normative handling forårsager ustabilitet i staten. Mange mennesker, grådige for pengene, forsøgte med alle midler at drage fordel af situationen og få mest gevinster.

retspraksis

Det skal bemærkes, at loven "om tre småaks" (som det hed af folket) begyndte at blive brugt helt fanatisk myndigheder. Siden sin godkendelse til den 1. januar, blev 1933 dømt:

1. Til døden - 3,5%.
2. For 10 år - 60,3%.
3. Mindre alvorlige straf fik 36,2%.

Dog skal det siges, at ikke alle dødsdomme blev henrettet i Sovjetunionen. 1932 var til en vis grad en prøveperiode på brugen af den nye forordning. Generelle myndigheder blev afsagt i 2686 dømt til kapital. En lang række beslutninger måtte lineære transport domstole (812) og militære domstole (208). Ikke desto mindre blev RSFSR Øverste Sovjet revideres næsten halvdelen af sætningerne. CEC præsidium udstedt flere frifindelser. Som optagelsen Krylenko, folkekommissæren of Justice, det samlede antal udførte personer, der ikke oversteg 1000.

sager

Der er en ganske logisk spørgsmål: hvorfor højesteret begyndte at gennemgå afgørelserne fra de lavere retsinstanser? Dette skete, fordi sidstnævnte, at anvende loven i "tre småaks", hørte nogle gange til det absurde. For eksempel har alvorlige straf blevet tildelt tre bønder var præget af anklagemyndigheden som en knytnæve, og indsendt af dem certifikater - som de midterste bønder. De blev dømt for at have taget båden, der tilhørte gården, og fiske. Svær sanktionen er idømt som hele familien. Folk dømt for, hvad de fisker i floden, der flød nær den kollektive gården. En anden absurd beslutning blev taget med hensyn til den unge mand. Han "dabbled med pigerne i stalden, hvorved angst gris tilhørte gården." Da den kollektive ejendom var ukrænkelig og hellig, dommeren dømte den unge mand til 10 års fængsel "for sin ulejlighed." Som påpeget i sin pjece Wyszynski - berømt anklager af tiden - alle disse sager blev behandlet af dommerne som en overtrædelse af den offentlige rigdom, men i virkeligheden dem, var det ikke. Samtidig, forfatteren tilføjer, at sådanne løsninger konstant annulleres, og dommerne selv er fjernet fra deres positioner. Men som bemærket af Wyszynski, alt dette er faktisk karakteriseret ved en utilstrækkelig niveau af forståelse, begrænsede horisonter af mennesker i stand til at foretage sådanne domme.

eksempler på løsninger

Tallyman en af gårdene for forsømmelse af landbrugsredskaber, som udtrykkes i den delvise forlader det i det fri, blev det betegnet 10 fængsel. I dette tilfælde har retten ikke blevet fastslået, om du har modtaget Instrumenter delvis eller fuldstændig ubrugelighed. Volovschik en af gårdene til at lade tyre ud under rengøring. Et dyr havde gled og brækkede benet. Ved kendelse af brættet af en okse blev slagtet. Folkedomstol dømt volovschika til 10 års fængsel. En af ministrene også kom henhold til lovgivningen i "tre småaks". Klatre i tårnet for at fjerne sne fra det, fandt han en majs på de 2 poser. Denne minister straks underrettes landsbyrådet. For at teste folk blev sendt til fundet den tredje sæk majs. En præst blev dømt til 10 år. Leder af staldene blev idømt ti års for hvad han angiveligt vægt forkert mennesker. Revisionen er identificeret i en af de repositories 375 kg overskydende korn. Under sagsbehandlingen folkedomstol ikke fandt opgørelsen af lederen af kontrollen af de resterende miner. Sagsøgte gjorde gældende, at på grund af den forkerte beskrivelse af udsagn i en anden repository skal være manglen på korn i samme mængde. Efter dommen blev bekræftet af lederen af erklæringen. En af de landmænd, blev idømt 2 års fængsel for, hvad han fik i håndfladen af en håndfuld korn og spiste det, fordi jeg gerne ville have, og blive brugt, ude af stand til at arbejde. Alle disse kendsgerninger kan tjene som bevis for brutalitet så regimet. Dog er ulovlige og meningsløse sætninger sagens natur aflyst næsten umiddelbart efter vedtagelsen.

statslige regler

Sætninger "for ørerne" er en manifestation af vilkårlighed og lovløshed. Staten krævede, at retfærdighed arbejderne ikke tillader brugen normativ retsakt, når det ville føre til hans miskredit. Især kunne loven "om tre småaks" ikke anvendes i indbrud i ekstremt små dimensioner eller meget vanskelig økonomisk situation skyldig. Lokale retslige personale var yderst ufaglærte. Sammen med overdreven nidkærhed det førte til massive "udskejelser". Men på statsligt niveau var en aktiv kamp mod dem. Især af autoriserede personer forpligtet til at anvende til mindre lovovertrædelser Art. 162 i straffeloven af RSFSR, der giver mere lempelig straf. Højere myndigheder pegede på behovet for at sænke sig ret til at kvalificere den handling. Desuden sagde om manglende brug af ulovlige bestemmelser for at lette sanktioner i alvorlige liv position.

Hungersnøden i Sovjetunionen i 1932-1933

Situationen i landet var yderst vanskeligt. Situation noteret i RSFSR, den Hviderussisk SSR, i det nordlige Kaukasus, Volga-regionen, de sydlige Ural, vestlige Sibirien, North Kasakhstan. I USSR i officielle kilder angivet navnet "hungersnød". I Ukraine, i 2006 Verkhovna Rada, blev han anerkendt som et folkemord. Guide den tidligere republik den sovjetiske regering beskyldes for overlagt udslettelse af befolkningen. Kilderne påpegede, at denne "kunstige hungersnød" har resulteret i en enorm multi-million ofre. Senere, efter sammenbruddet, at situationen er bredt dækket af medierne og forskellige officielle dokumenter. Holodomor blev af mange højtstående embedsmænd fra en af de manifestationer af den aggressive politik sovjetmagten. Men som nævnt ovenfor situationen fandt sted i andre republikker, herunder RSFSR.

kornreserver

Ifølge undersøgelser foretaget af lægen af historiske videnskaber Kondrashin, hungersnøden i USSR i 1932-1933 var resultatet af ikke universel kollektivisering. I nogle regioner, for eksempel i Volga-regionen, at situationen var forårsaget af tvungen korn indkøb. Dette synspunkt bekræftes af en række vidner til disse begivenheder. Hungersnød opstod fra det faktum, at de indsamlede korn landmænd måtte tage. Countryside lidt kraftigt fra kollektivisering og fordrivelse. I Volga-regionen Kommissionen på korn indkøb under ledelse af sekretæren af det kommunistiske parti Postysheva udstedt en beslutning om tilbagetrækning af aktier fra enkelte landmænd, landmænd og korn landmænd optjent. Under trussel om straf formænd, blev lederne af forvaltninger tvunget til at overføre til staten næsten hele afgrøden. Alt dette berøvet område af fødevarelagre, der udløste hungersnøden. De samme foranstaltninger blev truffet Kaganovich og Molotov. Deres beslutninger vedrørende de områder i det nordlige Kaukasus og Ukraine. Som et resultat, landet begyndte en masse død af mennesker. Samtidig skal det siges, at på kornet indkøb plan for 1932 og det beløb, der faktisk høstede korn var betydeligt lavere end i de foregående og efterfølgende år. Samlet korn fremmedgjort fra landsbyer i alle kanaler (markeder, indkøb, præforme) faldt med 20%. Mængden af eksporten faldt fra 5,2 millioner tons i 1931 til 1,73 i 1932. Det følgende år, han yderligere reduceret - til 1,68 millioner tons. For de vigtigste korn-producerende regioner (Nord. Kaukasus og Ukraine) kvoter for antallet af knipler faldt gentagne gange. For eksempel, i Ukraine tegnede kvartal afleveret korn, mens der i 1930 var 35 volumen%. Ifølge Zhuravlev blev sult udløst af et kraftigt fald i udbyttet som følge af kollektiviseringen.

Resultaterne af anvendelsen af regulering

Noten næstformand i OGPU og Prokofiev Leder af Økonomisk Institut for OGPU Mironov til Stalin erklærede, at tilfælde af tyveri, frigivet to uger, særlig opmærksomhed blev henledt på de store forbrydelser, der fandt sted i Rostov ved Don. Tyveri spredt over hele systemet, den lokale bager. Tyverier var møller på fabrikken, to bagerier, 33 butikker, der udfører salg af produkter til befolkningen. Som et resultat af ødelæggelsen af test er det blevet konstateret mere end 6 tusinde pounds af brød, 1 000 -. Sukker, 500 -. Bran mv Disse kaos opstod som følge af en mangel på klar rapportering og kontrol, og også på grund kriminelle nepotisme medarbejdere. Arbejde tilsyn, der var knyttet til handel netværk, er dens formål ikke er berettiget. I alle tilfælde, inspektører fungeret som medskyldige i forbrydelsen, til at sætte deres underskrifter på kendte fiktive handlinger nedovozu brød, afskrivning svind, etc. Som et resultat af undersøgelsen 54 personer blev anholdt, hvoraf fem -. Medlem af SUKP (b). Afdelingen Soyuztransa Taganrog organisering af 62 mennesker er blevet elimineret. Blandt dem var havnen embedsmænd, dragere, drivere, hvoraf de fleste er tidligere kulakkerne, købmænd, af kriminelle elementer. Som en del af den organisation, de stjal varer, der transporteres fra havnen. Mængder stjålet direkte peger på, at deltagerne i forbrydelser var naturligvis ikke bønder.

konklusion

Som et resultat af tyveri af en normativ retsakt på w / d transport og tyveri af statens gård ejendom, ejendom af kooperativer og kooperativer begyndte at falde. I januar 1936 begyndte en massiv rehabilitering af dømte personer. Det vedtog en resolution den 16. januar om de reviderede respektive sager. Som et resultat, nogle af fangerne i aktiviteter, der ikke indeholder elementer af en forbrydelse, er blevet løsladt fra fængslet.