Rusland - en lovlig tilstand: de facto eller de jure kun

State of Law er en, hvor der er en retsstat for alle sektorer i samfundet. It menneskerettigheder er beskyttet af loven, og den dømmende magt er uafhængig af den lovgivende og den udøvende grene af regeringen. Lovene i dette land er lavet til gavn for samfundet som helhed og den enkelte borger individuelt. På grundlag af disse bestemmelser, er det muligt at hævde, at Rusland - en lovlig tilstand? Eller sådan status det har kun de jure?

Problemer med dannelse af en lovlig tilstand i Rusland er der allerede mere end et århundrede. Indtil 1861 var der i vores land livegenskab. Dekret af Alexander II det blev aflyst. Men spørgsmålet er, om det er overlevet arv eller det dominerer os indtil videre. Lovgivning at beskytte rettighederne på tidspunktet for almindelige mennesker, blev ikke accepteret. Siden da, i det store og lidt har ændret sig.

Forsøger at sige, at Rusland - retstilstanden, eller i det mindste at forsøge at blive det, blev det gjort i løbet af 1905 revolutionen. Statsdumaen under pres fra masserne synes at selv blive enige om vedtagelsen af forfatningen, men snart eventyret, og erhvervslivet i Rusland er gjort meget langsomt. Den Første Verdenskrig og den efterfølgende revolution sætte en stopper for dette forsøg på. Forfatning har vedtaget bolsjevikkerne i 1918, men det blev fastsat ved lov proletariatets diktatur, og borgernes ret til sine postulater divergere. Loven fortsatte med at være en deklarative koncept. Forfatning ændret flere gange, men situationen for lovgivning menneskerettigheder og holdningen til dem ændret.

At tale om det faktum, at Rusland - retsstaten, efter sammenbruddet af Sovjetunionen og kuppet af 1993. Power erklærede igen ønsket om at skabe en brugbar menneskelig forfatning, samt at respektere sine borgere. Samtidig underskrev de den "om menneskerettigheder" og "erklæring om barnets rettigheder." Det skal siges, at regeringen i Rusland for den første halvdel af prøven 90'erne med lethed underskrevet forskellige retsakter, som ikke blev støttet økonomisk, da mange love der ikke var nogen mekanisme implementering. I den forbindelse gik vi på en ny cirkel. De lovgivningsmæssige rammer er ikke understøttet af yderligere incitamenter, performance algoritmer var fraværende. Det er de formentlig de største problemer ved at etablere retsstatsprincippet i Rusland.

I øjeblikket er myndighederne forsøger at vise landets borgere og verdenssamfundet, at Rusland - en retsstat er ikke bare de jure, men også de facto. på og store, hvis du beder om et sådant formål, og bevise, hvor en retsstat er Rusland, er det muligt at finde ud af empirisk. Efter en analyse af situationen i øjeblikket, kan vi sige én ting sikkert. I dag er landet i den fase af udviklingen, hvor vægten kan læne på den ene eller anden retning. Har magt (især lokale regering) forsøger at bevise over for sig selv og andre, at det vil, og der er en lov i landet, har intet ændret sig. Der er borgere, der allerede har bevist de magtstrukturer, der suschemstvuet lov, som er en for alle. Og der er en enorm del af befolkningen, der klæber til neutralitet (væk fra synd). Så uanset om vi lever i en retsstat, det afhænger af, hvordan vi kommer til at overholde loven og kræve det fra de grene af regeringen.