Fordømme - hvad betyder det? For at opsige aftalen, at aftalen, beslutningen - hvad er denne procedure?

På nuværende tidspunkt begivenhedsrig tid, "opsige" verbet vi kan høre mere og oftere. Nogle gange med et spørgsmålstegn (? Det er), men også, at de fleste - med et udråbstegn (Udført straks!) Men før du begynder at tage afgørende skridt, der gør det, mening at forstå, hvad det vil sige at opsige?

Hvad er opsigelsen?

Udtrykket "Opsigelsen" (opsigelse) er afledt af det franske dénoncer (opsige, erklære) betyder manglende overholdelse af en international aftale mellem parterne. Med andre ord, at fordømme beslutningen, kontrakten - blot betyder at stoppe deres indsats.

Men i praksis, sådan annullering af kontrakten - er ikke så simpelt en proces som det kan synes. Og af flere grunde. En af dem - der er aftaler tillader ikke opsigelse. En sådan, for eksempel, er Genève-konventionerne af 1949. Denne internationale juridisk aftale, den vigtigste opgave - at tage sig af ofrene for væbnede konflikter. Som grundlag af globale de humanitære folkeret konventioner kræver parter i væbnede konflikter til at skelne mellem civile og de direkte deltagere i fjendtligheder, beskytte civile og civile genstande. Og det er vigtigt! Opsige (synonym - pause), er umulig disse aftaler i krigstid. Grunden til, jeg tror, er indlysende.

Nogle funktioner i opsigelse

Så opsige - hvad betyder det? Opsigelsen af en international traktat er forskellig fra enhver anden metode til ophævelse af den kendsgerning, at en ret til opsigelse er angivet i teksten i dokumentet. Derfor kan det ikke betragtes som en misligholdelse af kontrakten - tværtimod, det er helt naturligt og legitim måde at dens opløsning: Det lagde grundlaget for aftalen af de kontraherende parter! Dokumentet ordineres sædvanligvis rækkefølge og mulig kommunikeres (for eksempel, varsling modstående side). Enhver overtrædelse af denne procedure kan slibes til at udfordre den kendsgerning kommunikeres.

Ved ophør af internationale traktater

Manglende evne til at opsige traktaten, selvfølgelig, betyder ikke, at du ikke kan annullere den helt. Der er en anden, der fuldt ud svarer til den juridiske internationale normer sti - aflysning: staten til ensidigt at opsige den bilaterale aftale dem. Men også for sin politik behovet for grundlæggende politiske og retlige grunde. De kan beregnes, at det ikke kan opfylde, juridisk ugyldighed, ulovlighed af kontrakten, væsentlige ændringer i omstændighederne forud hans fængsling. Alvorlige grunde til annullering af kontrakten kan være en overtrædelse af dens modparten. I særlige tilfælde er der legitime anerkendt som annullering af kontrakter, hvis de skulle forgængere af den nuværende ledelse af staten. Ovennævnte fremgangsmåde bør finde sted i overensstemmelse med fast international praksis, herunder forudgående anmeldelse af alle parter i kontrakten.

For en uerfaren person meget forskel med hensyn til det ovenstående er nej. Afgørelse opsige - hvad betyder det? Og det faktum, at kontrakten ikke længere, men er i sidste ende ikke pointen? En god advokat med denne tilgang er ikke aldrig enige. Fordi nuancerne i loven (især internationalt) ingen bagateller: vigtige og terminologi, og opfylder de eventuelle formaliteter.

Noget om Krim

"Opsige Krim!" - ikke så længe siden , dette slogan har været ganske populært i medierne og i indlæggene fra de russiske politikere. Hvad er meningen med denne indkaldelse?

Lidt om historien om problemet. Sovjetunionen, 1954. Nærmer sig mindeværdige dato - 300-årsdagen for genforeningen af Rusland og Ukraine. Jeg ønsker lyse propaganda gestus, der symboliserer den evige venskab af broderlige nationer. Og en ide, udført i form af dekret af præsidiet for Den Øverste Sovjet for overførsel af Krim region i Ukraine. Denne afgørelse offentliggøres i landsdækkende aviser i tide til jubilæum, og der er en visning: Den voluntaristisk Khrusjtjov (på det tidspunkt - lederen af den sovjetiske stat) gav Krim til Ukraine!

Selvfølgelig er det ikke alle af denne afgørelse opfattes med glæde, at mange af de dømte Khrushchev urimeligt generøse gave. Har nogle mennesker har et ønske om at genoprette retfærdighed - for at vælge Krim fra Ukraine ( "opsige"). Og hvis i æra af Sovjetunionen dette spørgsmål af indlysende grunde, ikke stiger, efter at dens ødelæggelse af ideen om tilbagelevering af Krim Rusland begynder langsomt at mestre masserne.

Et andet perspektiv på det samme emne

Gør tyran Khrusjtjovs virkelig så simpelt, en flot gestus af hensyn til, kaste jorden? Folk tæt på lederen, et andet syn på sagen. En kendt journalist, søn af Khrushchev, A. Adjoubei, i et interview talte om turen med faderen på Krim i 1953. Han bemærkede den frygtelige øde af dette sted efter krigen, ødelæggelserne, den manglende mulighed for fuld funktion af den nationale økonomi. Og fordi Adjoubei argumenterede, at beslutningen om at overføre halvøen var primært på grund af ønsket om at redde denne velsignede jord, at puste liv i den.

Om de samme grunde, og søn af Nikita Khrushchev, Sergei. Han mener også, at spørgsmålet om Krim næsten teknisk, der er designet til at sikre genopretning og videreudvikling af området. Men Khrushchev henledte opmærksomheden på et andet punkt: i virkeligheden, Krim i Ukraine gav ikke sin far, og Boris Yeltsin. Logikken i dette ræsonnement er enkel: i 1954, Ukraine og Rusland var i samme tilstand, USSR, hvorfor overdragelsen af halvøen fra en person til en anden har været en vis grad af formalitet. Men ved afslutningen af de Belovezhskaya aftalerne Krim kunne forsøge at vende tilbage til Rusland, men Jeltsin gjorde ikke dette - derfor jeg gav Ukraine halvø var han.

Igen, følelsen af opsigelsen

Khrushchev bemærket helt rigtigt: på det tidspunkt, "give" af Krim Rusland og Ukraine var underlagt den samme tilstand. Det er tvivlsomt, at deres aftale skal være i form af en international traktat, som det er umuligt at præsentere teksten gav mulighed for at "rulle tilbage" processen tilbage, afhente en "gave". Derfor, uanset hvordan forholde sig til at finde halvøen "som en del af en stat, en opfordring til" opsigelse af Krim "er næppe noget værd til de rigtige positioner.

Takket være de velkendte begivenheder i Ukraine og folkeafstemningen i Krim-halvøen igen som en del af Rusland, og det ikke engang har noget at "fordømme". Hvad betyder det for Krim, onde eller gode, hvordan vil videreudvikle forholdet mellem mennesker og nationer? Alle disse spørgsmål kun tiden kan besvare. Men aktivister ikke formildes: nu kommer den næste appel: "opsige aftalen Belovezhskoe" Igen, for at evaluere denne idé, bør henvise til historiske begivenheder.

Om EU-traktaten

Den russiske imperium, i 1917, Februarrevolutionen, senere i oktober. Den enorme land er ved at kollapse natten over, og efterlader en bunke murbrokker (de så kaldte sovjetrepublikker). Ekstern aggression og forfærdelig borgerkrig, broder dræber broder, slag rød og hvid, monarkister og anarkister - disse katastrofer fortsætte i flere år, hvilket bringer kun sorg, smerte og ødelæggelse. Af de lidelser hele landet og alle, der bor i det kan argumentere for en lang tid. Men her til sidst er en positiv ting.

December 29, 1922 ved konferencens delegerede til sovjetkongressen i Rusland, Ukraine, Hviderusland og Transkaukasien underskrev en traktat om dannelsen af Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker. Dokumentet blev godkendt December 30, 1922 - dagen og blev opkaldt datoen for dannelsen af Sovjetunionen, selv om de styrende organer i de nye beføjelser blev skabt senere.

Om Bialowieza aftale

Kontroversielle historier dannede staten, alle hans resultater og fiaskoer - er genstand for en meget alvorlig samtale. På tidspunktet for dens sammenbrud i 1991, var Sovjetunionen ikke længere af 4 og 15 republikker: fri, som synges i nationalsangen, med, som anført i forfatningen, retten til selvbestemmelse op til løsrivelse. Og i den mindeværdige december 1991 3 ud af 4 af staten grundlægger, Ukraine, Rusland, Hviderusland (så den transkaukasiske Socialistiske Sovjetrepublik ikke eksisterede), besluttede vi at gennemføre denne ret og blive uafhængige. Berømte blev underskrevet Belovezhskoe aftale, og Sovjetunionen som en forenet stat ikke gjorde. Der har været en opsigelse af EU-traktaten.

Hvordan til at vurdere et fait accompli? Det var mere end tyve år argumenterer politik og almindelige borgere, historikere og jurister. Måske mere præcist sætte andre i 2010. Vladimir Putin: "Hvem gør ikke fortryde sammenbruddet af Sovjetunionen, har intet hjerte. Og dem, der ønsker at gendanne den i sin nuværende form, intet hoved. "

Hvad vil det sige at opsige aftalen vedtaget i Bialowieza Forest? For at genoplive Sovjetunionen, eller hvad? Men opsige opsige - er det ikke alt for besværligt? Hvorvidt alle der i rækkefølge fra et juridisk perspektiv? Og hvad man skal gøre med dem (og de er mange!) Hvem ønsker ikke at opsige? Hvad betyder dette virker? Tvungen genforening, broderkærlighed trussel om magtanvendelse?

konklusion

Eksistensen af en ret til et ord, og verbet "at fordømme" er ingen undtagelse. Og alligevel fornuftig person, før du begynder at jonglering slogans foretrækker at tænke hans tanker. De mennesker korrekt bemærkede: "Ordet - ikke en spurv ..."