Fyrsterne i Rom i beskrivelsen af Suetonius

Blandt alt pleje af romerske historikere af en sådan forfatter som Suetonius, ikke særlig værdsat. De foretrak Tacitus eller Plutarch. Sandsynligvis, fordi de herskere i det antikke Rom i dens beskrivelse ser "dismembered" til sort og hvid, dårlige og retfærdige, og forfatteren tager det for givet. Han falder ikke i overdreven retorik og begynder ikke at spekulere om, hvordan sådanne modsætninger kunne passe i en person. Suetonius kritiseres også for ikke at være for glad i at analysere den politiske kontekst af begivenheder, men han præsenterer læseren med forskellige detaljer fra Caesars liv ned til anekdotiske. Faktisk er denne historiker ikke som resten. Ja, og om det var nødvendigt for ham? Hver forfatter, der beskæftiger sig med beskrivelsen af biografier, har sit eget mål. Hun var også hos Suetonius.

Historikeren arbejdede i det antikke Rom i kejser Hadriens tid. Han blev berømt som protektor og protektor for muserne. På denne måde begynder historikeren sin strålende karriere på sin domstol som kontorist og organiserer derefter rapportering fra provinserne. I denne stilling var han i stand til at arbejde med arkiver og bruge dem til at skrive, hvilket forherligede ham i århundrederne. Dette er "De Tolvs Caesars 'Liv" - en biografisk liste, hvor de herskere af det antikke Rom af imperiale tider passerer igen. Og ud fra dette kan vi ganske vist i Suetonius se en ret seriøs historiker, der reagerede på emner, der er relevante for hans samtidige.

I disse år begyndte romerne at analysere tre hundrede år af deres kejsers regel. Dette var meget vigtigt, fordi det var sådan en politisk måde, der tillod denne store stat at opretholde en magtbalance mellem kejseren og senatet i lang tid. Forfatteren af dette system var Augustus. Det blev endelig rettet under det flavianske dynasti, og det var da, at romerske historikere så, at det var den mest blodløse og acceptable variant af at styre et sådant "mangfoldigt" og stort land. Derfor forsøgte de i deres værker at retfærdiggøre den kejserlige struktur af det antikke Roms magt, trods det faktum, at der traditionelt var meget høj respekt for den republikanske regeringsform.

Dette var imidlertid et meget vanskeligt spørgsmål. Trods ønske om orden var problemet med arv efter august forblevet meget spændt. Dette blev afspejlet i evalueringen af forgængere. Under herskerens liv var han smigret og fawned, og efter døden begyndte defiantly at svigte. Det er meget vanskeligt for moderne historikere at forstå nu, at fra dette hav af blodige fejder og roser, der præger de herrer i det gamle Rom på den tid, er det sandt, og hvad er propaganda. Derfor forsøgte Suetonius at nærme sig dette problem uden overdreven moralisering og simpelthen at se, hvor i de herskers handlinger det gode råbte, og hvor - ondt. For eksempel, når han skaber en biografi af en sådan kejser som Neron, beskriver han sine gode gerninger separat og særskilt hvad han anser for forbrydelser.

Historikeren lavede også en temmelig interessant bemærkning om, at begge herskere af det gamle Rom udførte sig fra samme motiver. Men for at bevise dette fremlægger han fakta og kun fakta, der er distraheret fra politik. Derfor er motiverne ikke meget interessante - for en historiker er resultatet vigtigt, som den næste kejser fuldførte sin regeringstid. Det er mere interessant for ham at ikke "grave" hver eneste sjæl i hver eneste herskeres sjæl, men detaljerne, "sladder", ulykker - noget der var tæt på læseren på den tid og desuden interesserer den nutidige. Er vi ikke populære med krønikerne i det sociale liv? Interessant og valg af interessante fakta - dette er den vigtigste historiske metode, styret af Suetonius, der skildrer sine kejsere.