Som beskrevet leder af bolsjevikkerne i deres kolleger

Og i dag, for ikke at nævne det første årti siden XX kongres, kan du høre den dom, at i sig selv kommunistiske Lenins idé er korrekt, er det bare forvrænget klamrer sig til den hellige årsag til slyngler.

Faren for en splittelse, og de personlige egenskaber i Central- udvalgets medlemmer

Hvem, derefter, var disse bolsjevikker? Lederne af partiet, kom til magten i 1917, havde en anden karaktertræk, havde deres egne synspunkter om forskellige emner, nogle af dem skinnede veltalenhed, andre er mere stille. Men noget til fælles, de har alle det samme, selvfølgelig, det var.

Hvem kunne de ved bedre end den leder, inspirator og administrerende teoretiker af den proletariske revolution? Lenin, den bolsjevikiske leder, i hans "Brev til kongressen" har karakteriseret de mest aktive medlemmer af CC og har foranstaltninger, der efter hans opfattelse kunne forhindre en splittelse af partiet.

Når dette har været. Anden partikongres (1903 Bruxelles - London) kastede partimedlemmer i to modsatrettede lejre, Lenin og marts. Med Ulyanov fortsat ind for proletariatets diktatur, og Martov - alle de andre. Der var andre forskelle, ikke som hovedstolen.

Bolsjevikiske leder skrev et brev ikke i et møde. Den 23.-26 december 1922 arbejdede han på de vigtigste teser, og januar 4 næste år, tilføjede en anden. Opmærksomheden henledes på den gentagne ønske om at øge sammensætningen af centralkomiteen af 50-100 medlemmer, for at sikre bæredygtigheden af arbejdet. Men den vigtigste grund til, at denne bemærkelsesværdige dokument har været en lang tid (indtil 1956) er ikke tilgængelig tværpolitisk, og selv kommunisterne, er tilstedeværelsen af de særlige kendetegn ved data de mest aktive medlemmer af partiet i slutningen af 1922.

Stalin eller Trotskij?

Ifølge Lenin, den primære rolle ( "mere end halvdelen") for at sikre stabiliteten af partiet spille et forhold mellem to centrale udvalgets medlemmer - Trotskij og Stalin. Så - på sidstnævnte. Denne leder af bolsjevikkerne, at koncentrere magt "enorm" i sine egne hænder, han troede leder, vil ikke være i stand til at bruge det "ganske nøje." Da det viste sig senere, jeg var i stand til. Faktisk Lenin, Stalin kom i enhver henseende, det er bare uhøflig og meget utålmodig "til sine kammerater." Hvis nøjagtig det samme, men mere loyale, mere høflig og mere opmærksomme ( "hans kammerater"), så alt ville være fint.

Den anden leder af bolsjevikkerne, Trotskij, evne alle medlemmer af CC, men nogle arrogante manager. Og lidelse bolsjevismen. Og så, i almindelighed, er også god.

Men hvad med resten?

I oktober 1917 Kamenev og Zinoviev generelt næsten forpurret hele revolution. Men det er ikke deres personlige fejl. Folk er gode, engagerede og dygtige.

En anden leder af bolsjevikkerne - Bukharin. Det er den største og mest værdifulde teoretiker af partiet, foruden den universelle favorit. Men intet nogensinde studeret, og betragter det ikke som helt marxist. Han og skolastiske dialektik "af enhver tand mund", men stadig teoretisk.

En anden leder - Pjatakov. Meget viljestærk og i stand, men så valne administrator, at du ikke kan stole på ham i nogen politiske spørgsmål.

Godt selskab. Brev til kongressen er i stand til helt at fjerne den illusion, at hvis Lenins arv vundet en anden part, så tingene ville have været fint. Efter sådanne egenskaber ufrivilligt kommer til at tænke, at der i forbindelse med ignoranter og tomme oplæsere snapper Stalins kandidatur er ikke så slemt.

Og hvis i stedet for ham kører landet ville have været Trotskij med hans idé om "arbejdskraft hære" at urolighederne på hovedet af de mennesker ville have brudt sammen endnu mere. Om Pjatakov, Bukharin, Zinoviev og Kamenev og antagelser er ikke nødvendigt at bygge en ...