Udviklingssystemet er ... Karakterisering af udviklingssystemet

Udviklingssystemet er et system til dyrkning af grundejerenes land i Rusland i anden halvdel af det 19. århundrede i begyndelsen af det 20. århundrede med bøndernes lager og arbejde til udlejning af jord, lån med penge eller brød, til skovbrugsmaterialer, affald mv. Arbejdsbearbejdningssystemets art var brug og deling. Betydningen af ordet "arbejder off" i den forklarende ordbog er bøndernes arbejde på udlejerens lande til betaling for jordleje efter afskaffelsen af slaveri.

jord lejemål

Sharecropping er en type jordleje, hvor lejen betales til ejeren af andelen af afgrøden. Det er karakteristisk hovedsagelig i prekapitalistiske og uudviklede kapitalistiske former for udnyttelse af små producenter. Under betingelserne for fremkomsten af kapitalismen var en form for overgang fra den feudale måde at leje landet til kapitalisten. Sharecropping fortsætter stadig i nogle lande som en relikvie af feudalisme (USA, Italien, Sydvest af Frankrig, Spanien). I mange østlige stater tager et førende sted som en form for udlejningsrelationer.

forpagtning

Ishschina er en bred vifte af sharecropping, hvor lejen til jorden beregnet til ejeren er halvdelen af afgrøden. Denne landbrugsmetode var ekstremt almindelig, især i chernozemregionerne i det sydlige Rusland.

Karakteristik af udviklingssystemet

Typer af udviklingssystem er ekstremt forskellige. Der var såkaldt tifold indtjening, individuel ansættelse, behandling af omgange (en tiendedel af vinterafgrøder og en tiendedel af vårhvede) - i dette tilfælde er bønder ansat for penge til at behandle deres jord med deres redskaber. Nogle gange tog bønder brød eller penge i gæld og tvang ham til at arbejde med betaling af renter. Denne form afspejler et karakteristisk træk: Udviklingssystemet er en semi-feudal form for økonomisk styring, som er nysgerrig, enslavende karakter af ansættelse.

Nogle gange arbejdede bønderne "til græsset" (de antog pligten til at udarbejde den bøde, der er foreskrevet i loven for affaldet), de arbejdede simpelthen "for ære" - til en god behandling for næsten ikke for at tabe en anden mulighed for at tjene penge fra husejerne. Endelig var udviklingen i form af brug udbredt.

Hvad er udviklingssystemet i historien?

I to postreformer årtier har ejendomsøkonomien gennemgået en overgang til kapitalistiske former for jordbesiddelse i bytte for de feudale. I stedet for den gamle kom udviklingssystemet - det var essensen af, at de omkringliggende bønder begyndte at dyrke landingslandet med deres redskaber og lejede det.

Forskellen med serfdom var, at bonden nu indgik et kontraktforhold med grundejerne, og det var allerede en fri mand. Markedslovgivningen om udbud og efterspørgsel begyndte at fungere. Udviklingssystemet havde dog sine ulemper. Da landsejeren faktisk var en monopolist, dikterede han ofte bønderne vilkår, der gav det nye system en bondage karakter. Udviklingssystemet er en følge af bøndernes mangel på jord efter reformen i 1861 samt trykket af landownings latifundia.

Vederlag for arbejde under arbejdet

De data, der er taget fra forskellige kilder, tyder på, at med lønnet og ansat arbejdskraft er lønnen altid lavere i forhold til kapitalistisk "fri" ansættelse. Naturlige lejemål er stærkest udviklede i de fattigste bondegrupper, og disse er tvungne leje af bønder, som ikke kan modstå at omdanne den til en ansat landbrugsarbejder.

Velhavende bønder er ivrige efter at leje land for penge. Lejer søger at bidrage med penge til leje og derved reducere omkostningerne ved arealanvendelse. Den gennemsnitlige betaling for bearbejdning af bønder med deres opgørelse på en tiendedel af korn var 6 rubler. (Data fra 1883-1891 i den sorte jordzone). Fri arbejdskraft blev anslået som følger: 6 rubler. 19 kop. Kun til fodarbejde, uden at tage højde for hestens arbejde (ikke mindre end 4 rubler 50 kopecks blev betalt separat).

Udbredelsen af udviklingssystemet

Ejere af jorden draget stor fordel af at lease "cut-off" bondealloteringer. I den centrale sorte jordzone, hvor segmenterne udgjorde en væsentlig del af jorden, var udviklingssystemet derfor mest udbredt. Derudover var landbruget på disse steder hovedsageligt landbrugs skyld på begrænsede fiskerimuligheder.

I de industrielle gubernier i non-chernozem-regionen og i den sydlige del af Rusland fandt sted i de første to årtier efter reformen en overgang til et kapitalistisk økonomisk system, lønarbejde og forbedret landbrugsteknologi blev anvendt. Et eksempel på denne type forretning er EN Engelhardts gård, beskrevet i "Brev fra landsbyen".

Nedenfor ses en tabel om 80-årene af det 19. århundrede (NF Aniensky's data), som afspejler forholdet mellem udviklingsmæssige og kapitalistiske ledelsesformer.

Fra bordet kan vi konkludere, at det kapitalistiske landbrugssystem allerede i 80-årene af det 19. århundrede i Rusland som helhed var meget mere almindeligt end udviklingssystemet. Arbejder af den første type (når bønderne udførte deres arbejde med deres redskaber) blev erstattet af anden slags arbejde (den bondebønder kunne bruge grundejerens opgørelse). Udviklingen af økonomiens ledelse var netop overgangen til den anden type udvikling og derefter til beskæftigelsen af kapitalistisk ansættelse. I krisårene var der en "tilbagekobling", og så begyndte det igen at sejre. Historikere noterer sig dens vitalitet, fordi udviklingssystemet er et, der fortsat eksisterede indtil begyndelsen af det 20. århundrede.

Ulemper ved udviklingssystemet

Denne landbrugsform kunne eksistere, hvis ejeren var mere rentabel at ansætte en bonded bonde end en civilarbejder. Det forsinkede teknologiske fremskridt, fordi der ved brug af teknikker til tilbagesøgning fandt sted bevarelse af det lave landbrugsmateriale. En konsekvens heraf var lav arbejdskraftproduktivitet , da udbyttet i grundejerenes husholdninger ved hjælp af udviklingssystemet var lavere end i bondealloteringer.

Arbejdslivet førte til bødernees ødelæggelse og forarmelse, især middelklassen, som var mest involveret i dette styringssystem. Det er ikke overraskende, at denne metode til dyrkning af jorden tabte sin betydning over tid og giver plads til mere moderne, kapitalistiske former.