Demokrati: en nødvendig og tilstrækkelig

I denne artikel, er udtrykket demokrati forstået som et system af sociale relationer, hvor der er selvregulering (selvorganisering) af selskabet.

For eksempel i forbindelse med økonomiske forbindelser - det er loven om udbud og efterspørgsel. Ikke præsidenten og regeringen overvåges, om nok salt og tændstikker, bør deres bekymring være opretholdelsen af sådanne vilkår, når selve produktionen i tilfælde af mangel pereorganizuetsya naturlig måde, så nok af begge dele. Denne lov virker, hvor der er fri konkurrence, hvilket er grunden til i udviklede samfund strenge restriktioner monopoler. Hvorfor dette system virker? Fordi borgerne er interesseret i dette, det er rentabelt SELV! Ikke mindst fordi, at den frie konkurrence priserne er meget lavere end under reglen om monopolerne.

Bare for at være på andre områder i samfundet. Hvis der var en slags socialt problem - i et demokratisk samfund må gøre sådanne ordninger, hvilket ville føre til en selvorganisering, at dette problem er løst af sig selv, når borgerne kan se fordelene ved løsningen. Hvis problemet fortsætter, betyder det, at der ikke findes sådanne mekanismer. Så der er den selv-organisering af samfundet, der ikke er demokrati.

Her er en meget velkendt problem - korruption. Det er indlysende, at denne onde er fatalt, fordi for eksempel, en læge, der modtages af den medicinske skole - for bestikkelse, der modtager mark - for at tage imod bestikkelse, vil være morderen af dette samfund. Er det en fordel for samfundet ??? Det ser ud til, at ethvert samfund må beskytte sig selv mod korruption. Men hvorfor er folk så entusiastisk forkæle i denne skruestik? Meget simpelt: i et samfund er der ingen mekanismer for selvorganisering, behøver borgerne ikke drage fordel af den manglende korruption. Desuden er det er korruption, en vis fordel. Og drage økonomisk, ikke at vide om de åndelige fordele. Den mand, der sætter andre mennesker i form af da, tvinger dem til at give ham en bestikkelse, er ikke klar over, at han er ved at miste sit ansigt og omdømme, ofte pådrager han hadet for sin grådighed. Manden, der er tvunget til at give en bestikkelse, er ikke klar over, at han er en slave af andres vilje, snarere end en fri og stolt mand. Således korruption er et af de første tegn udemokratisk samfund.

Eller et andet problem - den berygtede "Kampen" mod fuldskab. Hvem er vi konstant kløende om det? Partiet og regeringen. MEN ikke de mennesker! Så opfinde "tørre love", som er at hæve prisen på alkohol, men hverken det ene eller det andet lukket. Der er ingen mekanismer, når en borger MEST ville drage fordel af denne "kæmpe" ikke kun materielt, men også åndeligt.

For samfundet at organisere sig for at løse de problemer, de står over for, skal det have følgende løftestænger:

1. åbent hæve og drøfte spørgsmål - bør være en fri presse;
2. udvalgt for deres løsninger relevante personer - bør være frie valg.

Derfor er en nødvendig egenskab ved demokrati er, især valgmyndighederne.

Fraværet af frie valg (samt fraværet af en fri presse) er en pålidelig, tilstrækkelig tegn på, at demokratiet har noget sted at være.

Men så, desværre, tillod elementære logiske fejlslutning: tilstedeværelsen af mekanismen af frie valg, anses for tilstrækkelig tegn på demokrati. Desværre er denne ofte betragtes definitionen af demokrati. Men tilstedeværelsen af frie valg - ikke et mål i sig selv, men et middel til at understøtte selvregulering af sociale relationer. Det er dette krav er den primære, og allerede dette indebærer et behov for frie valg ,. Logisk, hvis tilstedeværelsen af mekanismen af frie valg er et væsentligt element i demokratiet, det siger kun, at virksomheden "mistænkeligt" i tilstedeværelse af demokrati. Yderligere forskning ved hjælp tilstrækkelige tegn. Desuden valgsystemet uden passende mekanismer for demokrati korrumperer folk, som det er, uden at have en personlig interesse i at løse sociale problemer, dumper beslutningen om politikerne (og derefter med begær kritiserer perevybiraet som Ukraine), som ofte er alt for personligt løse sociale problemer ikke er interesseret, men har gennem personlig profit politik.

Tag den egentlige problem, som plager den seneste verden - økonomisk krise. Lande med et ægte demokrati ville have til at organisere sig og komme ud af krisen effektivt. Men problemet, hvis løst, er det yderst smertefuldt. Hvorfor? Svaret er simpelt: at løse alle samfundets bør være mest interesseret i at overvinde krisen. Men vi ser, at samfundet er delt i mange lande. For eksempel, nogle regeringer ønsker at øge pensionsalderen, og folk naturligvis imod.

Hvad er tilstrækkelige løftestænger for demokrati? Hvilke faktorer har brug for at arbejde, der er garanteret til at løse samfundets problemer? Det er nødvendigt at arrangere sådanne mekanismer, at folk har en interesse for medlemmer af offentligheden ville have set for sig selv den konkrete materielle og åndelige fordele ved løsningen på det problem, at de ikke bare lover noget og give en solid retsgarantier. Hvad kunne være fordelene ved de nuværende bestræbelser på at øge pensionsalderen? Nej. Men du kan gøre manden selv ønskede at gå på pension så sent som muligt, og der bør skabes omkostningseffektive mekanismer til dette formål. Over deres oprettelse gang og tror ikke, men fordi incitamenter kan oprette et vilkårligt antal - for eksempel rabatter på køb, når du laver et realkreditlån, forsikring osv Der er kun vage håb, at måske, måske, på denne måde krisen kan engang løst. Personlig interesse i dette på ingen borgere, og kampen mod krisen - ikke deres personlige kampe, kampen mod korruption - ikke deres personlige kampe, etc.

Prøv at anvende bestemmelserne i nogle lande.

Rusland. Ved vestlige standarder, har vi demokrati, fordi valg i landet fungerer, og de vigtigste krav til deres beholdning af vestlige og russiske observatører vil blive opkrævet. Men tilstrækkelige tegn på demokrati er fraværende. Borgerne har ikke nogen gavn af det, har vi valget eller ej, fordi de er tydeligvis ikke nok til at løse en masse problemer: kriminalitet, korruption, faldende levestandard har været, og er fortsat. Hertil kommer, når den formelle flerpartisystem vi har et de facto monopol ene part. Det er ikke engang, at "Forenet Rusland", sammen med ONF alle bøje under ham. Det faktum, at de øvrige parter har ikke lyst til at tage ansvar for landet selv. Det kommunistiske parti, Det Liberale Demokratiske Parti og andre partier kun simulere politisk aktivitet. Forvent ikke det for sig selv nogen fordel i at komme til magten, de ikke ønsker, at hovedpine, det er godt at være i form af nabychivshihsya kritikanov. Them og uden statsmagten lever godt, de har et stykke brød.

USA - at de aktivt udbrede demokrati - i en vis forstand - på verdensplan. Men er der i det amerikanske demokrati? Formelt - ja, der er valgsystemet arbejdet. Men dette er kun en nødvendig egenskab. Har et tilstrækkeligt kriterium? Nej. For eksempel, at USA har en enorm statsgæld. Det er en uhyrlig problem. Almindelige amerikanere forstår det, men frataget muligheden for at være personligt involveret i at løse dette problem, de er fra dette, "hverken varm eller kold." Der er ingen mekanismer, der omfatter borgernes personlige interesse i at reducere gæld af staten til samfundet. De overlader det simpelthen til myndighederne, der forsøger at løse problemet ved at begå aggression i en andens land. Jeg er sikker på, at almindelige amerikanere har en interesse i en fredelig løsning af de problemer, fordi i slaget dræbte deres pårørende. Når de aktivt imod Vietnamkrigen. Men selv om de vil modsætte sig den nuværende krig, vil det tale om manglende demokrati i USA, som demonstrationer og stævner - ikke metoder til ægte demokrati, det er et tegn på ikke at have selvorganiserende mekanismer, og deres fravær. Amerikanerne bør bekymre sig om demokrati i deres eget land.